Контрольна робота - Геополітична концепція А. Мехена

1_Тітульний лист контрольной.doc (1 стор.)
2_геополітіка КР.doc (1 стор.)
Оригінал






ВСТУП

Сер Альфред Тайер Мехен (1840-1914) - американський військово-морський теоретик і історик, контр-адмірал, викладач морської історії. Поряд з Ф.Х. Коломбом створив теорію "морської сили", вважаючи, що саме морським силам належить вирішальна роль у збройній боротьбі, а завоювання панування на морі - головна умова перемоги у війні.

Роботи англійського віце-адмірала Ф.Х.Коломба (найвідоміша "Морська війна" 1891 р.) були присвячені розгляду питань тактики застосування великих сил флоту в майбутній війні. Його думки про використання важких лінійних кораблів, зниження значення крейсерів та ролі генерального морського бою, в який має на результат будь-якої війни, підштовхнули спочатку Великобританію, а потім Німеччину, Японію і Росію на будівництво нових типів ескадрених броненосців, що логічно завершилося створенням нового класу бойових кораблів - лінкорів. Однак, збулося пророкування російського адмірала С.О. Макарова, який застерігав від переоцінки значення лінкорів в майбутніх війнах і ставив під сумнів значення їх генерального бою на хід всієї військової компанії.

Дійсно, вдосконалення військово-морської техніки, поява нових класів бойових кораблів (підводні човни, авіаносці, есмінці, торпедні катери) перетворили тактичні побудови Ф.Х.Коломба всього лише в один з епізодів військово-морської думки кінця XIX - початку XX століття.

Зовсім інша доля очікувала роботи та ідеї А.Т. Мехен. У 1890 р. Мехен публікує свою першу книгу, що стала відразу класичним текстом з військово-морської стратегії "Вплив морської сили на історію. 1660 - 1783 р.", в якій узагальнив погляди учасників англо-іспанських та англо-голландських морських воєн XVI - XVIII століть адміралів Монсона, Роллейга, Піпіса і тромпи і зробив висновок про те, що благополуччя Великобританії грунтується на її морської силі і вищості її військового флоту. Книга

мала колосальний успіх: 32 видання в США і Великобританії, була перекладена практично на всі європейські мови, у тому числі і на російську (1895 р.). Далі з невеликим проміжком пішли інші роботи.

Ідеї ​​Мехен лягли в основу військово-морських концепцій не тільки морських держав, а й підштовхнули ряд континентальних держав до нарощування морської могутності та будівництва потужних лінійних флотів і це перш за все відноситься до Німеччини і до Росії. Не менш симптоматично виглядає публікація робіт Мехен і Коломба в Радянському Союзі в 1940, 1941 роках, де також розроблялися військово-морські програми створення великого океанічного флоту. 1

У своїх роботах Мехен не використовує термін "геополітика", але методика його аналізу і основні висновки про перевагу морських і океанських держав над континентальними відповідають суто геополітичного підходу.


1. Теорія «морської могутності» А. Мехена

Умови, що впливають на морську силу нації

«Стратегія анаконди»

Альфред Тайер Мехен в 1890р. опублікував свою першу книгу "Вплив морської сили на історію. 1660-1783 рр..". Згодом вийшли в світ його роботи: "Вплив морської сили на Французьку революцію і Імперію", "Зацікавленість Америки в морській силі у сьогоденні і майбутньому", "Проблема Азії та її вплив на міжнародну політику", "Морська сила і її ставлення до війни" . Як видно з простого перерахування назв праць адмірала, всі вони розкривають одну тему: "Морська сила та її вплив на історію". Можна сказати, що в кінці XIX - початку XX в. Мехен створив програму діяльності ідеологів і політиків талассократии, яка і була реалізована у другій половині XX в. Перемога в "холодній війні" з СРСР і його руйнування закріпили успіх стратегії "морської могутності".

Про дії розумних політиків у вирішенні геополітичних проблем, зокрема про спроби вийти до моря, "твердою ногою стати при морі", ми знаємо з численних історичних публікацій. Але хочеться звернути увагу на один цікавий факт, додатково проливає світло на дану проблему. Відомо, що К. Маркс не плекав любові до росіян, слов'янам, але в роботі "Викриття дипломатичної історії XVIII століття" він писав про становище Росії часів Петра I наступне:

"... Жодна нація ніколи не мирилася з тим, що її морські береги і гирла річок були відірвані від неї ... Росія не могла залишити гирла Неви, цей природний вихід для продуктів її Півночі, в руках шведів, так само як гирла Дону, Дніпра, Бугу та Керченську протоку - в руках займалися пограбуванням кочівників-татар ... По самому географічному положенню прибалтійські провінції є природним доповненням для тієї нації, яка володіє країною, розташованої за ними ... Одним словом, Петро захопив лише те, що було абсолютно необхідно для природного розвитку країни ".

Ці рядки були написані задовго до публікацій робіт американського адмірала. Дійсно, Іван Грозний, Петро Великий вже робили енергійні спроби володіти Балтійським і Чорним морями. Але це остаточно було зроблено російськими людьми під час царювання Катерини Великої.

Мехен, як і Маркс, добре знав історію, особливо історію протистояння суші і моря. Дуже цікава приводиться їм цитата з "Історії Риму" М. Арнольда, який пише (орфографія і стилістика збережені повністю. - Авт.): "Двічі історія була свідком боротьби вищого індивідуального генія проти засобів та установ великої нації, і в обох випадках нація вийшла переможницею. Протягом 17 років Аннібал боровся проти Риму, протягом 16 років Наполеон боровся проти Англії; зусилля першим закінчив у Замі, зусилля другого - в Ватерлоо ".

Далі американський адмірал укладає, що в обох випадках переможцем був той, за ким залишалося володіння морем. Панування римлян на море змусило Аннібала (Ганнібала) на той довгий і небезпечний перехід через Галлію, в якому він втратив більше половини своїх випробуваних військ. Протягом усієї війни (2-я Пунічна війна) римські легіони безперешкодно переправлялися по морю між Іспанією, яка була базою Аннібал, і Італією, тоді як результат рішучого мегаурского бою був зумовлений розрізненістю сил Аздрубала (Газдрубала) і Аннібала (дві карфагенские армії були розділені через протяжності території Італії, і одна з них була розбита з'єднаними діями римських генералів).

Дійсно, історія морської могутності є в значній мірі розповідь про змаганнях між націями, взаємній суперництві, про насильство, часто закінчується війною.

Морська цивілізація у Мехена виступає як торгова цивілізація. 2 З цього приводу він зауважує: "Нація, яка прагнула забезпечити за собою співставний частку благ морської торгівлі, докладала всі старання для виключення з участі в них інших націй". Колонізація, захоплення морських комунікацій та інші дії держав, що прагнуть до монополізації торгівлі, - все це вело до воєн. Тому історія морської сили є в значній мірі і військова історія. Вчений зазначає, що подорож і перевезення товарів водою завжди були легше і дешевше, ніж суходолом. Це головна перевага моря. Але торгівля по морю потребує заступництві військовим флотам, особливо під час війни. Звідси він проводить прямий зв'язок між пожвавленням торгівлі і розвитком військового флоту: "Коли нація посилає військові і комерційні флоти далеко від своїх берегів, то для неї є скоро необхідність в пунктах, на які суду її могли б спиратися в операціях мирної торгівлі, в справі поповнення продовольчих та інших припасів і як на притулку від небезпек ".

Ключ до розуміння політики приморських націй, на думку Мехена, слід шукати в трьох факторах:

• у виробництві продуктів, з необхідністю їх обміну;

• в судноплавстві для здійснення цього обміну;

• в колоніях, які розширюють і полегшують операції судноплавства, покровітельствуя йому також множенням безпечних для судів станцій.

Головними умовами, що впливають на морську силу націй, Мехен вважає: географічне положення; фізична будова (conformation), включаючи природну продуктивність і клімат; розміри території; чисельність народонаселення; характер народу; характер уряду, в тому числі і національних установ.

В умови "географічне положення" Мехен в якості головного називає морські берегові лінії, відсутність сухопутних кордонів, необхідність континентального розширення країни, особливо шляхом воєн, які виснажують багатства країни. Географічне положення країни може вимагати або зосередження морських сил, або їх розсіювання. Цю тезу він розвиває далі: "Географічне положення країни може не тільки сприяти зосередженню її сил, але дати й інше стратегічну перевагу - центральну позицію і хорошу базу для ворожих операцій проти її ймовірних ворогів". Мехен справедливо вважає, берегова лінія країни - це одна з її кордонів; та чим легше доступ через кордон до інших країн (у розглянутому випадку через море), тим сильніше прагнення народу до зносинам з ними. У країні, яка має береговою лінією великого протягу, але зовсім без гавані, не могли б розвинутися, ні морське судноплавство, ні морська торгівля, ні флот. З військової безпосередністю він особливо підкреслює ту обставину, що, якщо море розділяє країну на дві або більше частини, володіння їм робиться не тільки бажаним, але й істотно необхідним. Аналізуючи місце розташування Сполучених Штатів Америки, Мехен зазначає: "Контур їх території представляє мало таких пунктів, які були б слабкі за своїм ізольованому положенню, і всі важливі частини кордонів штатів легко доступні з внутрішніх областей - дешево водою, швидко по залізницях. Слабких межа, Тихий океан, далеко відсунута від самого небезпечного з можливих ворогів ". Розглядаючи умови "розміри території", він особливо підкреслює, що для розвитку морської сили має значення не кількість квадратних миль, займаних страною, а довжина її, берегової лінії і характер її гаваней. З цією умовою він тісно пов'язує чисельність народонаселення. Особливо важливу роль відіграє та його частина, яка знайома з морем і може бути з успіхом експлуатована для служби на суднах і для роботи з організації матеріальної частини флоту. Звідси велике значення Мехен надає формуванню резервів, здатних виконати роботу на флоті. Великий інтерес представляє те, як Мехен здійснює аналіз національного характеру населення країни. З цього приводу він пише наступне: "Якщо морська сила дійсно спирається на світову і обширну торгівлю, то прагнення до комерційної діяльності повинно бути відмінною рисою націй, які в той чи інший час були великі на морі". Він стверджує, що у португальців та іспанців спрага придбань виросла до жорстокої жадібності. У гонитві за багатством вони мали багато великих якостей: були сміливі, заповзятливі, впевнені, терплячі в стражданнях, палкі і обдаровані розвиненим національним почуттям. Національний характер, в свою чергу, впливає на розвиток морської сили здатністю нації засновувати квітучі колонії. Колоніст ототожнює свої інтереси з інтересами нового місця проживання і відразу ж дбає про розвиток ресурсів своєї нової країни. Характер уряду, на думку вченого, - це вплив інтелігентної волі в житті людини. Розвиток морської сили залежить від мудрості, енергії та наполегливості уряду, який повинен враховувати природні нахили свого народу, сприяти його зростанню в усіх відношеннях. Уряд тим більш надійно, ніж більш широку участь бере в ньому воля народу. Деспотична влада може прийти до мети швидше і з меншими відхиленнями від накресленого плану, ніж це можливо для уряду вільного народу. Мудре уряд, що спирається на морську силу, може легко завоювати одну або декілька країн - так підсумовує свої міркування адмірал. Немов передбачаючи майбутнє США, він пише: "Очі нашої країни були протягом чверті століття відверну від моря ... але можна сміливо сказати, що для добробуту всієї країни істотно важливо, щоб умови торгівлі залишалися, наскільки можливо, недоторканими зовнішніх війн. Для того щоб досягти цього, треба змусити ворога триматися не тільки поза наших портів, але і далеко від наших берегів ". Але для цього Сполучені Штати Америки повинні стати могутньою світовою державою. Як це зробити? У книзі "Зацікавленість Америки в морській силі" адмірал вважає, що вона повинна:

• активно співпрацювати з британською морською державою;

• перешкоджати німецьким морським претензіям;

• пильно стежити за експансією Японії в Тихому океані і протидіяти їй;

• координувати разом із європейцями спільні дії проти народів Азії.

Майбутнє США, на думку Мехена, полягає в тому, щоб, спираючись на інтегрований американський континент, зайняти в світі провідні позиції в економічному, стратегічному і навіть ідеологічному відношенні, а потім встановити повне світове панування. 3 Це можна зробити, вважав Мехен, усунувши небезпека , яку представляють в першу чергу континентальні держави Євразії - Росія і Китай, у другу - Німеччина. Боротьба з "безперервної континентальної масою Російської імперії, що простягнулася від Західної Малої Азії до Японського меридіана на Сході", на думку адмірала, була головним стратегічним завданням. Вона вимагала багато часу, сил і засобів. Вирішити її можна було, застосовуючи систематично проти Євразії стратегію "анаконди". Цю стратегію використав генерал Мак-Келлан під час Громадянської війни 1861-1865 рр.. між Північчю і Півднем. Суть її - блокування ворожих територій з моря і по берегових лініях. Такі дії (блокування) поступово призводять до стратегічного виснаження супротивника.

Щоб успішно реалізувати стратегію "анаконди", як вважав Мехен, США, Великобританії, Німеччини та Японії слід об'єднатися проти Росії і Китаю. Під час Першої світової війни ця стратегія застосовувалася для підтримки Антанти, а потім для допомоги білому руху: від Архангельська до Одеси, від острова Врангеля до Владивостока контролювалися всі морські комунікації Радянської Росії. У Другій світовій війні "анаконда" душила "Серединну Європу", а також Японію. Але з найбільшою силою ця стратегія працювала проти СРСР, Куби, країн Варшавського договору в епоху "холодної війни".

У 1970-1980-х рр.. протистояння США і СРСР досягло глобальних масштабів. Виконуючи програму дій, підготовлену Мехеном, американці постійно нарощували свої військово-морські сили. Вони продовжують робити це і зараз, хоча Радянського Союзу немає вже давно немає. До початку третього тисячоліття США, зробивши світ монополярним, перетворилися в саму потужну морську державу.


2. Морська цивілізація

Протистояння Суші і Моря

На противагу правовим традиціям континентальних культур, орієнтованих на консервативні цінності грунтового порядку - спадкоємність поколінь, "вічний" кормящий (економічний і екологічний) ландшафт, нерухомість, - право прибережних і острівних народів моря, як правило, більш ліберально, бо його пріоритети полягають у індивідуалізації (мобільного торгового агента), фрагментарності освоюваного континентального ландшафту, рухомості як товар.

Принцип розвитку морської цивілізації полягає не стільки в перспективі довгострокового освоєння ландшафтної інфраструктури суші, скільки в торговій експлуатації цієї інфраструктури, освоєної за рахунок континентальних ресурсів. Морська торгівля, на відміну від континентальної, не вимагає вкладів в модернізацію торгових шляхів і матеріального забезпечення всієї логістики сухопутного транзиту. 4

Міжнародне торгове посередництво стає головним джерелом існування цивілізації Моря. При цьому прибуток, яку видобувають із технічних переваг морської торгівлі - відносна дешевизна, мобільність, відсутність численних митних та правових бар'єрів - утворюється, фактично, за рахунок присвоєння потенційних консервативних інвестицій у модернізацію глобальної континентальної інфраструктури.

Тут ми підійшли до проблеми фундаментального протистояння цивілізацій Суші і Моря як мета-економічних опонентів. Специфіка Суші полягає в тому, що стійке зростання добробуту її населення прямо пропорційний питомій частині стійких гео-економічних ландшафтів в загальній освоюваної людиною континентальної масі.

Народно-господарські комплекси різних регіонів Континенту подібні системі сполучених посудин, що обумовлено нерозривністю цивілізаційної тканини континенту.

Впровадження в цю тканину "морських орнаментів" автоматично тягне за собою її розкладання. Відбувається це з наступних причин. Економіка морської цивілізації дозволяє набагато швидше акумулювати додатковий продукт, ніж це має місце в економіці сухопутної цивілізації, т. к. в першому випадку, як ми вже говорили вище, немає необхідності робити довгострокові і дорогі консервативні інвестиції. Тим самим виникає феномен "товарного спокушання", якому агенти Моря піддають потенційних континентальних споживачів, і перш за все - політичну еліту.

Заморські товари змушують місцеві влади вилучати трудову ренту з підвладного їм населення для оплати невідтворюваних в локальних умовах предметів споживання. У міру зростання апетитів еліти, посилюється економічний тиск на населення, при необхідності - і сусідніх регіонів, що, в свою чергу, матиме війнами і гуманітарними катастрофами. Роз'єднаність політичних еліт континенту дозволяє агентам Моря діяти вибірково, час від часу спокушаючи "кредитами" тих чи інших утримувачів континентальних просторів. В результаті цього гео-стратегічна узгодженість континентальної кругової оборони порушується, а пріоритети загального блага поступаються місцем минущому містечковому егоїзму.

Товарний колоніалізм народів моря неминуче супроводжується т. н. лібералізацією права, що складається в посильній ослабленні звичаю і емансипації інтересів індивідуальності від перспектив колективного співучасті. Становлення все більш диференційованих форм власності, що супроводжує розвиток цивілізації Левіафана, відкриває нові можливості для перерозподілу майнових прав на традиційне спадщина, головним з яких є земля, грунт.

Не дивно, що іпотечний кредит був винайдений в Древній Греції - морської торгової цивілізації античності. Показово, що грецьке право було переважно прецедентним і дуже ліберальним, раціоналістично керуються інтересами особистості.

Грецькі поліси акумулювали в результаті морської торгівлі і колонізації середземноморського та чорноморського побережжя колосальні на ті часи багатства, що дозволило реалізацію значних містобудівних проектів класичної і пізніше елліністичної епохи, а також викликало неймовірний ріст споживання предметів розкоші. Основне геополітичне протистояння тієї епохи виражалося в протистоянні морської Греції континентальної Персії - спадкоємиці геополітичної місії шумеро-аккадської, ассиро-вавилонської та навіть єгипетської цивілізацій. 5

Однак, еллінізація Сходу, що почалася разом з завойовницькими походами Олександра Великого, не може розглядатися як однозначна перемога цивілізації Моря (грецької) над цивілізацією суші (перської), бо власна традиція Македонського царства, нав'язав свою владу торговим прибережним полісами Еллади, була суто континентальної (т . е. по грецьким нормам того часу - консервативно-почвеннические, аналогічної спартанської). Тим самим, імперія Олександра Македонського безпосередньо продовжила лінію континентальної інтеграції, яка в наслідок була підхоплена Римом, Константинополем і Москвою.

Повертаючись до теми спорідненого походження російської та англо-саксонської традицій княжого / королівського права, відзначимо, що подальший їх розвиток було обумовлено континентальними умовами першої та острівними другий. Будучи, у відомому сенсі, похідними від єдиної премордіальної юридичної традиції правлячого Дому північних конугов, російська і англо-саксонаская правові гілки були перенесені варягами / вікінгами з півночі континенту на Середньоросійської височини та в Британію, зумовивши паралельний розвиток двох історичних імперських проектів - російського і британського як континентального і морського відповідно. При цьому сама ідея правлячого Дому тут повинна розумітися не у вузько-фамільному сенсі (що є суто Акцидентальної), але як якась юридична інституція ультимативного порядку - аналогічна сучасному "конституційному суду".

Таким чином, сучасне протистояння євро-континентальної та англо-саксонської систем можна побачити у вигляді історичного протиборства за правове спадщина Північного Вдома його законних (юридичних) нащадків, де кожна із сторін слід власної глобальної геополітичної інтуїції і стратегії.


ВИСНОВОК

А.Т. Мехен був не тільки теоретиком військової стратегії, але брав активну участь у політиці, надаючи сильний вплив на таких діячів, як Генрі Лодж, президентів Мак-Кінлі і Т. Рузвельта. Останній, навіть вважав себе учнем Мехен, неодноразово звертаючись до нього за порадою, особливо в період створення "великого флоту". Однак, концепція А.Т. Мехен ніколи офіційно не визнавалася геополітичної стратегією США, і він часто підкреслював, що багато представників "академічних кіл" США не розуміють його і вірні "застарілим" поглядам на географічне положення США тільки як на винятково сприятливе для оборони. Але якщо подивитися на американську військову політику після I світової війни легко переконатися, що зовнішньополітична доктрина США багато в чому будується на ідеях Мехен. Цьому підтвердження військові дії США проти країн Осі в період II світової війни і, звичайно, основні лінії стратегії США і НАТО в II половині XX століття - концепція "стримування", спрямована проти СРСР і тотожна принципом "анаконди". ASEAN, ANZUS, CENTO - агресивні військово-політичні блоки навколо СРСР - є прямим розвитком основних тез адмірала Мехен, якого на цій підставі цілком можна вважати інтелектуальним батьком атлантизму другої половини XX століття.

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

1. Дугін, А.Г. Основи геополітики: навчальний посібник / А.Г. Дугін. - М.: Арктогея, 2007. - 590 с.

2. Ісаєв, Б.А. Геополітика: навчальний посібник / Б.А. Ісаєв. - 1-е вид. - СПб.: ПИТЕР, 2006. - 384 с.

3. Маринченко, А.В. Геополітика: навчальний посібник / А.В. Маринченко. - М.: ИНФРА - М, 2009. - 429 с.

4. Нартов, Н.А., Нартов, В.М. Геополітика: підручник для студентів вузів, які навчаються за спеціальностями "Державне і муніципальне управління", "Міжнародні відносини", "Регіонознавство" / Н.А. Нартов, В.М. Нартов. - 4-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 214 с.

5. Шалак, А.В. Основи геополітики: навчальний посібник / А.В. Шалак. - Іркутськ: ІГЕА, 2006. - 231 с.



1 Шалак А.В. Основи геополітики: навч. посібник. - Іркутськ: ІГЕА, 2006. - С.38

2 Дугін А.Г. Основи геополітики: навч. посібник. - М.: Арктогея, 2007. - С.52

3 Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополітика: підручник для студентів вузів, які навчаються за спеціальностями "Державне і муніципальне управління", "Міжнародні відносини", "Регіонознавство". - 4-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - С 328.


4 Маринченко А.В. Геополітика: підруч. посібник. -М.: ИНФРА - М, 2009. - С.273

5 Ісаєв Б.А. Геополітика: підруч. посібник. - 1-е вид. - СПб.: ПИТЕР, 2006. - С. 121
Навчальний матеріал
© uadoc.zavantag.com
При копіюванні вкажіть посилання.
звернутися до адміністрації